據(jù)最高人民法院官方微信號(hào)消息，2020年7月27日，最高人民法院首次集中發(fā)布9起涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例。中新經(jīng)緯客戶端注意到，在“李三德訴寶雞市渭濱區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案”中，最高人民法院在典型意義闡述中指出，行政機(jī)關(guān)在對(duì)土地和房屋征收的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”原則，依法對(duì)被征收人進(jìn)行安置補(bǔ)償。在被征收人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，行政機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷和拆除，也必須按照法定程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在獲得人民法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定前，行政機(jī)關(guān)沒有直接強(qiáng)制拆除被征收房屋的權(quán)利。
“李三德訴寶雞市渭濱區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案”顯示，李三德系寶雞市渭濱區(qū)神農(nóng)鎮(zhèn)陳家村(以下簡(jiǎn)稱陳家村)村民，在該組擁有宅基地并建有房屋。2013年12月25日，寶雞市渭濱區(qū)舊城改造領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)文成立了陳家村城改辦，對(duì)陳家村進(jìn)行城中村改造。
2015年9月16日，李三德作為乙方與甲方陳家村城改辦簽訂《拆遷過渡協(xié)議》。該協(xié)議約定全村實(shí)行統(tǒng)一的城中村改造拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)于乙方住房面積做了確認(rèn)，約定了過渡費(fèi)和搬遷費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)的金額，同時(shí)約定乙方應(yīng)在2015年10月15日前簽訂協(xié)議并騰空房屋、交付房屋鑰匙，交由甲方實(shí)施拆遷。2015年10月2日，李三德將房屋騰空并向陳家村城改辦交付住房鑰匙。2016年9月11日，陳家村村委會(huì)組織實(shí)施拆除了李三德的房屋。李三德不服拆除房屋的行為，于2016年10月17日訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)寶雞市渭濱區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱渭濱區(qū)政府)強(qiáng)拆其房屋的行為違法并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
陜西省寶雞市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，渭濱區(qū)政府拆除李三德房屋系依據(jù)《拆遷過渡協(xié)議》實(shí)施的合法行為，判決駁回李三德的訴訟請(qǐng)求。李三德不服一審判決，提起上訴。
陜西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，陳家村村委會(huì)組織實(shí)施強(qiáng)制拆除李三德房屋的行為系代渭濱區(qū)政府實(shí)施的受委托行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由渭濱區(qū)政府承擔(dān)。渭濱區(qū)政府既沒有依法作出《責(zé)令交出土地決定》，也沒有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，且在沒有完成安置補(bǔ)償工作的情況下，直接對(duì)李三德的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，違反法律規(guī)定。遂判決撤銷一審判決，確認(rèn)渭濱區(qū)政府拆除李三德房屋的行為違法。
在闡述典型意義時(shí)，最高人民法院指出，行政機(jī)關(guān)在對(duì)土地和房屋征收的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”原則，依法對(duì)被征收人進(jìn)行安置補(bǔ)償。在被征收人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，行政機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷和拆除，也必須按照法定程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在獲得人民法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定前，行政機(jī)關(guān)沒有直接強(qiáng)制拆除被征收房屋的權(quán)利。
最高人民法院指出，本案中，渭濱區(qū)政府在李三德騰空房屋并交付住房鑰匙后實(shí)施拆除房屋的行為，從形式上看似乎是依照協(xié)議的行為，也不違背李三德的意愿。但不可忽視的是，這種“貌似自愿”是建立在被征收人李三德并沒有獲得實(shí)質(zhì)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上。李三德受政府許諾“獎(jiǎng)勵(lì)”政策的影響，與陳家村城改辦簽訂了《拆遷過渡協(xié)議》，僅對(duì)過渡費(fèi)、搬遷費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)金額等進(jìn)行約定，并未對(duì)李三德作出實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償安置。渭濱區(qū)政府以此作為拆除房屋的依據(jù)，不符合“先補(bǔ)償、后拆遷”原則的立法精神，不利于全面保護(hù)被征收人切身利益。因此，渭濱區(qū)政府在沒有完成安置補(bǔ)償工作，又沒有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，即拆除了李三德的房屋，明顯違反法律規(guī)定。
最高人民法院產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例：
一、�？诓┨┞》康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司訴�？谑腥嗣裾袃斒栈貒�(guó)有土地使用權(quán)案
(一)基本案情
2007年3月，�？诓┨┞》康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱博泰隆公司)通過公開掛牌出讓方式取得642351.28平方米國(guó)有土地使用權(quán)。2012年，原�？谑袊�(guó)土資源局(以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局)作出的多份函件中，認(rèn)為涉案土地存在權(quán)屬糾紛和征地遺留問題，暫緩報(bào)建，待問題解決后再進(jìn)行申報(bào)。�？谑腥嗣裾�(以下簡(jiǎn)稱市政府)亦認(rèn)可涉案土地未開發(fā)是政府原因所致。2015年，海南省人民政府作出的瓊府〔2015〕24號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好閑置土地處置工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱24號(hào)文)規(guī)定，因政府原因造成土地閑置的，以協(xié)議方式收回閑置土地使用權(quán)的價(jià)格，可以按照土地使用權(quán)人已繳交的土地出讓價(jià)款、前期合理投入以及自土地出讓金繳交之日和前期合理投入資金之日至收回土地使用權(quán)期間利息總額予以確定；如該價(jià)格高于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的，按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格協(xié)議收回土地使用權(quán)。2017年，市國(guó)土局告知博泰隆公司涉案土地構(gòu)成閑置土地并擬有償收回涉案土地使用權(quán)，但雙方協(xié)商未達(dá)成一致意見。2018年1月3日，市政府向博泰隆公司作出了收地決定書，以促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益需要為由，決定收回涉案土地的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，并給予適當(dāng)補(bǔ)償，“適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按24號(hào)文的規(guī)定執(zhí)行”。博泰隆公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定書。
(二)裁判結(jié)果
海南省�？谑兄屑�(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案土地因政府原因?qū)е麻e置，市政府因促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展公共利益需要，決定有償收回涉案土地，認(rèn)定事實(shí)清楚。24號(hào)文規(guī)定的有償收回國(guó)有土地使用權(quán)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用于因政府原因?qū)е峦恋亻e置、政府部門與土地使用者協(xié)商一致的情形。涉案土地因公共利益需要被收回，卻適用24號(hào)文中相關(guān)閑置土地標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，屬于適用法律錯(cuò)誤。遂判決撤銷市政府作出的收地決定書中“適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照24號(hào)文的規(guī)定執(zhí)行”的內(nèi)容，并駁回博泰隆公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均提出上訴。
海南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，土地同時(shí)存在因政府原因造成閑置和因公共利益需要使用土地的情形下，政府既可通過閑置土地處置程序有償收回土地使用權(quán)，也可通過因公共利益需要國(guó)家依法有償提前收回程序收回土地使用權(quán)。為公共利益需要而收回國(guó)有土地使用權(quán)的，對(duì)使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。該款規(guī)定的“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)當(dāng)是公平合理的補(bǔ)償，即綜合考慮被收回土地的性質(zhì)、用途、區(qū)位、評(píng)估方法、閑置原因等因素，參考市場(chǎng)價(jià)格予以補(bǔ)償。涉案收地決定書簡(jiǎn)單以土地使用權(quán)人已繳交的土地出讓價(jià)款、前期合理投入以及相應(yīng)的利息總額進(jìn)行補(bǔ)償欠妥，且不符合自然資源部辦公廳自然資辦函〔2018〕1903號(hào)函(以下簡(jiǎn)稱自然資源部1903號(hào)函)和海南省人民政府瓊府〔2019〕12號(hào)文(以下簡(jiǎn)稱海南省人民政府12號(hào)文)的規(guī)定。遂判決駁回上訴，維持原判。
(三)典型意義
本案的意義在于確定了有償收回國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)2004年修正的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第二款規(guī)定，為公共利益需要使用土地而收回國(guó)有土地使用權(quán)的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。該款規(guī)定的“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)當(dāng)是公平合理的補(bǔ)償，即綜合考慮被收回土地的性質(zhì)、用途、區(qū)位、評(píng)估方法、閑置原因等因素，參考市場(chǎng)價(jià)格予以補(bǔ)償。為了適時(shí)解決有關(guān)歷史遺留問題，切實(shí)維護(hù)土地使用權(quán)人及其他投資人合法權(quán)益，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，自然資源部1903號(hào)函以及海南省人民政府12號(hào)文均規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府有償收回存量商品住宅用地的補(bǔ)償金額不低于土地使用權(quán)人取得土地的成本，并綜合考慮其合理的直接損失，參考市場(chǎng)價(jià)格確定。本案中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)本著實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的目的，按照自然資源部1903號(hào)函以及海南省人民政府12號(hào)文的精神，依法合理作出補(bǔ)償，合法合理保護(hù)土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。
二、古田翠屏湖愛樂置業(yè)有限公司、福建愛樂投資有限公司訴古田縣人民政府行政協(xié)議及賠償案
(一)基本案情
2014年7月3日，古田縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱古田縣政府)與福建愛樂投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱福建愛樂公司)簽訂了《古田縣翠屏湖片區(qū)項(xiàng)目投資框架協(xié)議書》，約定項(xiàng)目總投資約50億元，用地總面積約1000畝，項(xiàng)目定位為酒店、居住、旅游為一體的現(xiàn)代化高端生態(tài)城市綜合體。其后，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。2015年4月23日，福建愛樂公司指派莊某某通過公開拍賣競(jìng)得首期開發(fā)建設(shè)用地103084平方米，并與原古田縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，支付了土地出讓金人民幣1.2億元。2015年5月8日，古田翠屏湖愛樂置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱古田愛樂公司)成立，作為案涉投資開發(fā)項(xiàng)目的落地公司。2015年7月13日，古田愛樂公司與原古田縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》(合同補(bǔ)充條款)，約定由古田愛樂公司承接莊某某之前簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中全部權(quán)利義務(wù)。隨后，古田愛樂公司進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，不同程度建設(shè)了酒店、附屬樓及50余棟別墅并預(yù)售了部分別墅。其后，古田縣政府及有關(guān)部門以適應(yīng)省生態(tài)文明實(shí)驗(yàn)區(qū)建設(shè)需要，依照新頒布的水資源、國(guó)有林場(chǎng)的有關(guān)行政管理規(guī)定，按照省有關(guān)主管部門的意見和建議，以停止翠屏湖沿線公路內(nèi)側(cè)地產(chǎn)類開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)施、對(duì)翠屏湖高頭嶺片區(qū)規(guī)劃進(jìn)行新的調(diào)整等為由，叫停了案涉項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)銷售。同時(shí)，古田縣政府成立整改對(duì)接工作小組，啟動(dòng)協(xié)商收回國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)等工作。后因收回及補(bǔ)償事宜協(xié)商未果，古田愛樂公司、福建愛樂公司提起行政訴訟，請(qǐng)求解除雙方簽訂的招商引資合同(《古田縣翠屏湖片區(qū)項(xiàng)目投資框架協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》)及補(bǔ)償損失約2.6億元。
(二)裁判結(jié)果
福建省福州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，因政策、規(guī)劃、用途等調(diào)整，涉案行政協(xié)議已無法履行，福建愛樂公司和古田愛樂公司請(qǐng)求解除案涉行政協(xié)議應(yīng)予支持。同時(shí)，以相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)收回涉案土地使用權(quán)及在建工程的評(píng)估價(jià)格作為解除案涉行政協(xié)議造成損失金額的計(jì)算依據(jù)，確定支付給古田愛樂公司的損失金額。為此，一審判決：解除雙方簽訂的《古田縣翠屏湖片區(qū)項(xiàng)目投資框架協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》；由古田縣政府向古田愛樂公司支付302146933元及相關(guān)利息的損失；駁回古田愛樂公司和福建愛樂公司的其他訴訟請(qǐng)求。福建省高級(jí)人民法院二審期間，經(jīng)多方組織調(diào)解，促成各方就案涉行政協(xié)議的解除、企業(yè)損失的支付、項(xiàng)目建設(shè)用地收回、在建工程的交接、相關(guān)購(gòu)房戶及建筑商款項(xiàng)的善后工作等事項(xiàng)自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，二審法院依法作出了《行政調(diào)解書》。
(三)典型意義
行政機(jī)關(guān)與民營(yíng)企業(yè)依法簽訂的行政協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)符合法律規(guī)定解除行政協(xié)議給民營(yíng)企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)造成的損失依法給予補(bǔ)償，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)。行政協(xié)議具有雙方意思表示一致的特點(diǎn)，審理行政協(xié)議案件可適用審理民事合同糾紛的相關(guān)規(guī)則，因此，屬于可適用調(diào)解的行政案件。二審法院為認(rèn)真貫徹落實(shí)生態(tài)文明實(shí)驗(yàn)區(qū)建設(shè)要求，切實(shí)保護(hù)好民營(yíng)企業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)，有效化解和實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議，積極組織各方當(dāng)事人協(xié)商調(diào)解。在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，為雙方厘清是非、釋明法理，終于使各方取得共識(shí)，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。不僅有效化解了案涉行政協(xié)議的爭(zhēng)議，還一攬子解決了因解除案涉行政協(xié)議引起的土地使用權(quán)出讓合同解除、土地使用權(quán)收回、在建工程交接以及有關(guān)購(gòu)房戶、工程款糾紛等一系列相關(guān)問題。既為生態(tài)文明建設(shè)大局提供司法服務(wù)，又為民營(yíng)企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)提供司法保障，促進(jìn)了法治政府、誠(chéng)信政府建設(shè)，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。
三、李三德訴寶雞市渭濱區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案
(一)基本案情
李三德系寶雞市渭濱區(qū)神農(nóng)鎮(zhèn)陳家村(以下簡(jiǎn)稱陳家村)村民，在該組擁有宅基地并建有房屋。2013年12月25日，寶雞市渭濱區(qū)舊城改造領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)文成立了陳家村城改辦，對(duì)陳家村進(jìn)行城中村改造。2015年9月16日，李三德作為乙方與甲方陳家村城改辦簽訂《拆遷過渡協(xié)議》。該協(xié)議約定全村實(shí)行統(tǒng)一的城中村改造拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)于乙方住房面積做了確認(rèn)，約定了過渡費(fèi)和搬遷費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)的金額，同時(shí)約定乙方應(yīng)在2015年10月15日前簽訂協(xié)議并騰空房屋、交付房屋鑰匙，交由甲方實(shí)施拆遷。2015年10月2日，李三德將房屋騰空并向陳家村城改辦交付住房鑰匙。2016年9月11日，陳家村村委會(huì)組織實(shí)施拆除了李三德的房屋。李三德不服拆除房屋的行為，于2016年10月17日訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)寶雞市渭濱區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱渭濱區(qū)政府)強(qiáng)拆其房屋的行為違法并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
(二)裁判結(jié)果
陜西省寶雞市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，渭濱區(qū)政府拆除李三德房屋系依據(jù)《拆遷過渡協(xié)議》實(shí)施的合法行為，判決駁回李三德的訴訟請(qǐng)求。李三德不服一審判決，提起上訴。陜西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，陳家村村委會(huì)組織實(shí)施強(qiáng)制拆除李三德房屋的行為系代渭濱區(qū)政府實(shí)施的受委托行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由渭濱區(qū)政府承擔(dān)。渭濱區(qū)政府既沒有依法作出《責(zé)令交出土地決定》，也沒有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，且在沒有完成安置補(bǔ)償工作的情況下，直接對(duì)李三德的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，違反法律規(guī)定。遂判決撤銷一審判決，確認(rèn)渭濱區(qū)政府拆除李三德房屋的行為違法。
(三)典型意義
《中華人民共和國(guó)土地管理法》《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等法律法規(guī)對(duì)集體土地和國(guó)有土地上房屋征收程序和方式均作出了明確規(guī)定。行政機(jī)關(guān)在對(duì)土地和房屋征收的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”原則，依法對(duì)被征收人進(jìn)行安置補(bǔ)償。在被征收人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，行政機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷和拆除，也必須按照法定程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在獲得人民法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定前，行政機(jī)關(guān)沒有直接強(qiáng)制拆除被征收房屋的權(quán)利。本案中，渭濱區(qū)政府在李三德騰空房屋并交付住房鑰匙后實(shí)施拆除房屋的行為，從形式上看似乎是依照協(xié)議的行為，也不違背李三德的意愿。但不可忽視的是，這種“貌似自愿”是建立在被征收人李三德并沒有獲得實(shí)質(zhì)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上。李三德受政府許諾“獎(jiǎng)勵(lì)”政策的影響，與陳家村城改辦簽訂了《拆遷過渡協(xié)議》，僅對(duì)過渡費(fèi)、搬遷費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)金額等進(jìn)行約定，并未對(duì)李三德作出實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償安置。渭濱區(qū)政府以此作為拆除房屋的依據(jù)，不符合“先補(bǔ)償、后拆遷”原則的立法精神，不利于全面保護(hù)被征收人切身利益。因此，渭濱區(qū)政府在沒有完成安置補(bǔ)償工作，又沒有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，即拆除了李三德的房屋，明顯違反法律規(guī)定。
四、武漢市武昌南方鐵路配件廠訴武漢市洪山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案
(一)基本案情
2015年5月，武漢市洪山區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱洪山區(qū)政府)作出洪政征決字〔2015〕第1號(hào)房屋征收決定，對(duì)楊泗港長(zhǎng)江大橋建設(shè)用地范圍內(nèi)的國(guó)有土地上房屋實(shí)施征收，征收部門為該區(qū)房屋征收管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱洪山區(qū)征收辦)。武漢市武昌南方鐵路配件廠(以下簡(jiǎn)稱南方配件廠)的廠房位于征收范圍內(nèi)，規(guī)劃用途為工業(yè)配套。被征收人投票選定評(píng)估機(jī)構(gòu)后，洪山區(qū)征收辦分別于2015年6月12日及24日對(duì)房屋初步評(píng)估結(jié)果和房屋征收價(jià)格評(píng)估結(jié)果進(jìn)行了公告，評(píng)估公司在此期間制作了南方配件廠的分戶評(píng)估報(bào)告，但洪山區(qū)征收辦直至2016年5月31日才向南方配件廠留置送達(dá)。洪山區(qū)征收辦另外委托資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)南方配件廠的變壓器、車床等設(shè)備類資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并出具了資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告，但未向南方配件廠送達(dá)。因南方配件廠與洪山區(qū)征收辦始終未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，經(jīng)洪山區(qū)征收辦申請(qǐng)，洪山區(qū)政府于2016年8月12日作出洪政征補(bǔ)字〔2016〕2號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》(以下簡(jiǎn)稱2號(hào)補(bǔ)償決定)并張貼于南方配件廠廠房處。該補(bǔ)償決定設(shè)定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換主要內(nèi)容為：“……房屋征收部門提供位于洪山區(qū)紅霞村紅霞雅苑10處房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房……規(guī)劃用途為住宅……”。2016年9月28日，南方配件廠的廠房被強(qiáng)制拆除。南方配件廠不服該補(bǔ)償決定，訴至法院。
(二)裁判結(jié)果
湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)在分戶初步評(píng)估結(jié)果公示期滿后向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告，被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有疑問的可以申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估及鑒定。本案中，洪山區(qū)征收辦向南方配件廠留置送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告的時(shí)間距該報(bào)告作出近1年，導(dǎo)致南方配件廠失去了申請(qǐng)復(fù)核及鑒定的權(quán)利并錯(cuò)過簽約期，構(gòu)成程序違法。對(duì)于南方配件廠的設(shè)備資產(chǎn)補(bǔ)償問題，雖然洪山區(qū)征收辦另委托評(píng)估公司出具了資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告，但未向南方配件廠送達(dá)，亦構(gòu)成程序違法。一審遂判決撤銷洪山區(qū)政府作出的2號(hào)補(bǔ)償決定。洪山區(qū)政府提起上訴，湖北省高級(jí)人民法院二審對(duì)2號(hào)補(bǔ)償決定程序違法的一審裁判意見予以支持。同時(shí)認(rèn)為，該補(bǔ)償決定雖然在形式上設(shè)定了貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補(bǔ)償方式供選擇，但就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，洪山區(qū)政府針對(duì)南方配件廠的規(guī)劃用途為工業(yè)配套、實(shí)際亦用于生產(chǎn)的廠房，提供10套住宅用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換，這與南方配件廠秉持的通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換獲得新廠房、征收后繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的意愿及需要嚴(yán)重不符，實(shí)質(zhì)上限制了南方配件廠對(duì)補(bǔ)償方式的選擇權(quán)，洪山區(qū)政府也未能舉證證明南方配件廠的上述意愿違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或客觀上無法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，2號(hào)補(bǔ)償決定設(shè)定的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式不符合行政行為合理性原則的要求，屬于明顯不當(dāng)?shù)那樾�。二審終審判決駁回上訴，維持原判。
(三)典型意義
處于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、特別是經(jīng)濟(jì)效益尚可的企業(yè)在遇到征收時(shí)，出于堅(jiān)持生產(chǎn)事業(yè)、安置員工等主客觀方面的實(shí)際需要，往往抱有在征收后繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的意愿，這種意愿是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理延伸。為實(shí)現(xiàn)這一意愿，被征收企業(yè)多傾向于選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式，希望直接獲得用于繼續(xù)生產(chǎn)的房屋、場(chǎng)地等必要生產(chǎn)資料。在征收補(bǔ)償工作中，征收補(bǔ)償實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)適度考慮被征收企業(yè)的意愿和被征收房屋的特定用途，在不突破法律規(guī)定和征收補(bǔ)償政策框架、不背離國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的前提下，盡可能制定與之相匹配的征收補(bǔ)償安置方案，正當(dāng)履行告知、送達(dá)等法定程序義務(wù)，作出合理的補(bǔ)償決定，在維護(hù)國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的同時(shí)，兼顧對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)，使企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力得以維系。
五、汕尾市真誠(chéng)公共汽車運(yùn)輸有限公司訴汕尾市人民政府排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案
(一)基本案情
為解決公共交通相對(duì)落后的狀況，汕尾市人民政府(以下簡(jiǎn)稱汕尾市政府)于2015年7月27日形成《工作會(huì)議紀(jì)要》，決定以政府許可方式與廣東省粵運(yùn)交通股份有限公司合作經(jīng)營(yíng)公共交通事業(yè)，將該市公共交通經(jīng)營(yíng)權(quán)及公共站場(chǎng)土地使用權(quán)許可給其項(xiàng)目公司汕尾市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱汕尾粵運(yùn)公司)。根據(jù)上述會(huì)議紀(jì)要，汕尾市交通運(yùn)輸局于同日向汕尾市真誠(chéng)公共汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱真誠(chéng)公司)發(fā)出《通知》，要求該公司辦理相關(guān)公交車的報(bào)廢手續(xù)并停止?fàn)I運(yùn)，同時(shí)收回經(jīng)營(yíng)權(quán)指標(biāo)。
隨后，汕尾市政府于2015年8月21日就該市轄區(qū)“0-50公里公共交通項(xiàng)目”發(fā)布特許經(jīng)營(yíng)權(quán)招投標(biāo)公告，要求參與投標(biāo)者的資質(zhì)條件應(yīng)達(dá)到包括資產(chǎn)總額不低于20億元、具有10年以上國(guó)家一級(jí)道路旅客運(yùn)輸企業(yè)的資質(zhì)等4項(xiàng)要求。經(jīng)報(bào)名、公示，后因其他參與者中途放棄，廣東省粵運(yùn)交通股份有限公司控股的關(guān)聯(lián)公司成為唯一的投標(biāo)者。經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)性談判，2015年9月28日，汕尾市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)出公告，同意該特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目具體由汕尾粵運(yùn)公司負(fù)責(zé)實(shí)施。真誠(chéng)公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷汕尾市政府上述獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)許可決定，立即停止違法行為。
(二)裁判結(jié)果
廣東省汕尾市中級(jí)人民法院一審判決駁回真誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求。真誠(chéng)公司不服提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，汕尾市政府發(fā)布招投標(biāo)公告之前，已經(jīng)事先通過會(huì)議紀(jì)要的方式將汕尾市轄區(qū)范圍內(nèi)的公共交通特許經(jīng)營(yíng)權(quán)直接授予汕尾粵運(yùn)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。交通行政部門亦根據(jù)該紀(jì)要決定提前收回真誠(chéng)公司的相關(guān)公交運(yùn)營(yíng)指標(biāo)。汕尾市政府提前指定獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)者，違反了《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》關(guān)于應(yīng)由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來確定經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)規(guī)定，屬于濫用行政權(quán)力排除市場(chǎng)原有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該特許經(jīng)營(yíng)許可行為違法。但考慮到本案涉及公共利益，若撤銷該許可將會(huì)給汕尾市公共交通秩序造成損害，給人民群眾的出行帶來不便，遂改判：撤銷一審判決，確認(rèn)汕尾市政府實(shí)施涉案特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可行為違法，但保留其法律效力。
(三)典型意義
行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)是我國(guó)反壟斷法明確禁止的行為。在基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)管理領(lǐng)域，地方政府較常以授予獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為對(duì)價(jià)，吸引、鼓勵(lì)和引導(dǎo)更多優(yōu)質(zhì)社會(huì)資本參與相關(guān)投資和管理，以提高公共服務(wù)的質(zhì)量和效率。由于反壟斷法的相關(guān)規(guī)定較為原則，加上獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)許可本身具有排他性，因此在特許經(jīng)營(yíng)許可糾紛案中，如何對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審查認(rèn)定難度較大。行政機(jī)關(guān)違反法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，未經(jīng)公平、公開、公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，未按法定程序?qū)嵤┗蛘吖室庠O(shè)置不合理的條件，指定特許經(jīng)營(yíng)者，排除、限制同一市場(chǎng)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和參與權(quán)，損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，屬于反壟斷法上所規(guī)制的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其違法，以保護(hù)各種市場(chǎng)主體平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
六、新泰市海納鹽業(yè)有限公司訴原新泰市鹽務(wù)局行政處罰案
(一)案情介紹
2014年5月15日，原新泰市鹽務(wù)局在執(zhí)法檢查過程中發(fā)現(xiàn)新泰市海納鹽業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海納公司)涉嫌違規(guī)購(gòu)進(jìn)工業(yè)用鹽。經(jīng)調(diào)查，原新泰市鹽務(wù)局認(rèn)定該公司違規(guī)購(gòu)進(jìn)工業(yè)用鹽52噸，違反了《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條“禁止任何單位和個(gè)人違反本條例規(guī)定擅自購(gòu)進(jìn)鹽產(chǎn)品”的規(guī)定，故根據(jù)《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四十四條之規(guī)定作出行政處罰決定，決定沒收該公司工業(yè)鹽52噸，罰款58000元。海納公司不服，提起訴訟要求撤銷該行政處罰決定。
(二)裁判結(jié)果
山東省新泰市人民法院一審認(rèn)為，海納公司購(gòu)買工業(yè)用鹽的行為違反了《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條的規(guī)定，原新泰市鹽務(wù)局依據(jù)《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定作出的行政處罰決定并無不當(dāng)，故判決駁回了該公司的訴訟請(qǐng)求。山東省泰安市中級(jí)人民法院二審維持一審判決。海納公司不服，向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/P>
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定判斷被訴行政處罰決定是否正確�！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第十一條規(guī)定，法律、行政法規(guī)對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。結(jié)合全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于地方性法規(guī)對(duì)法律中沒有規(guī)定的行政處罰行為可否作出補(bǔ)充規(guī)定問題的答復(fù)》的精神，對(duì)于該條款的正確理解應(yīng)當(dāng)是“第一，國(guó)家已經(jīng)有法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以結(jié)合本地情況予以具體化，但是必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。第二，在國(guó)家尚未制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰�！睘榧訌�(qiáng)鹽業(yè)管理，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》這一行政法規(guī)對(duì)違反該條例的行為設(shè)定了相應(yīng)的行政處罰，但對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)購(gòu)買經(jīng)營(yíng)工業(yè)用鹽的行為沒有設(shè)定行政處罰。本案中，原新泰市鹽務(wù)局依據(jù)地方性法規(guī)對(duì)海納公司購(gòu)買工業(yè)用鹽的行為作出行政處罰決定，超出了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的給予行政處罰行為的范圍，遂判決予以撤銷一、二審法院判決和被訴行政處罰決定。
(三)典型意義
鹽資源作為關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要物資，鹽業(yè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)對(duì)相關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，深化“放管服”改革，滿足市場(chǎng)和企業(yè)發(fā)展需求�！尔}業(yè)管理?xiàng)l例》作為規(guī)范鹽業(yè)管理領(lǐng)域的行政法規(guī)，對(duì)違反該條例的行為設(shè)定了相應(yīng)的行政處罰，但對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)購(gòu)買經(jīng)營(yíng)工業(yè)用鹽的行為沒有設(shè)定行政處罰，地方性法規(guī)不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰，鹽業(yè)行政主管部門不能超出《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的給予行政處罰行為的范圍作出行政處罰決定。本案的典型意義在于，人民法院通過再審審查程序明確了設(shè)定行政處罰的權(quán)限，彰顯了司法的監(jiān)督糾錯(cuò)功能，保護(hù)了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，有利于進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)活力，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
七、廣州市淦燦貿(mào)易有限公司訴原韶關(guān)市新豐縣工商行政管理局工商行政登記案
(一)基本案情
2017年11月17日，韶關(guān)市新豐縣人民政府發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范縣城集貿(mào)市場(chǎng)管理的通告》(以下簡(jiǎn)稱《通告》)，告知凡肉類、蔬菜類等經(jīng)營(yíng)者一律進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，禁止在集貿(mào)市場(chǎng)外擺攤設(shè)點(diǎn)、流動(dòng)、開店鋪經(jīng)營(yíng)肉菜類行為。2017年12月26日，廣州市淦燦貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱淦燦公司)向原韶關(guān)市新豐縣工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱新豐工商局)申請(qǐng)登記設(shè)立廣州市淦燦貿(mào)易有限公司新豐三分公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為新豐縣豐城街道辦事處人民西路93號(hào)09、10門店，經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)、零售鮮肉。2018年1月11日，新豐工商局以淦燦公司的申請(qǐng)不符合《廣東省商事登記條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十九條第二款、《韶關(guān)市農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)管理暫行辦法》第三十九條(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)以及《通告》等規(guī)定為由，作出新工商駁字〔2018〕第1號(hào)《登記駁回通知書》(以下簡(jiǎn)稱《登記駁回通知書》)，決定不予登記。淦燦公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷新豐工商局作出的《登記駁回通知書》。
(二)裁判結(jié)果
廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，淦燦公司的申請(qǐng)事項(xiàng)，不符合《暫行辦法》第三十九條和《通告》的規(guī)定，新豐工商局作出的《登記駁回通知書》合法，遂判決駁回淦燦公司的訴訟請(qǐng)求。淦燦公司不服，提起上訴。廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，新豐工商局作出的《登記駁回通知書》依據(jù)是《暫行辦法》第三十九條、《通告》以及在訴訟期間提供的《韶關(guān)市商事主體住所登記管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)的規(guī)定，但上述規(guī)定并未將新豐縣豐城街道人民西路93號(hào)09、10門店列入禁設(shè)區(qū)目錄，不能作為新豐工商局出具《登記駁回通知書》的依據(jù)。根據(jù)《條例》第十九條第二款：“地級(jí)以上市人民政府公布經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所禁設(shè)區(qū)域目錄的，商事主體不得以禁設(shè)區(qū)域目錄所列的場(chǎng)所作為住所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”的規(guī)定，地級(jí)以上市人民政府是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所禁設(shè)區(qū)域目錄的公布主體，韶關(guān)市新豐縣人民政府屬于縣級(jí)人民政府，無權(quán)公布經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所禁設(shè)區(qū)域，《通告》不能作為《登記駁回通知書》的依據(jù)。新豐工商局也并未舉證證實(shí)韶關(guān)市人民政府已公布新豐縣經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所禁設(shè)區(qū)域目錄。因此，二審法院判決：撤銷一審判決；撤銷新豐工商局作出的《登記駁回通知書》，并責(zé)令新豐工商局對(duì)淦燦公司的申請(qǐng)重新作出行政行為。
(三)典型意義
經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的平臺(tái)，關(guān)系到企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展，不能隨意被限制。政府因?yàn)槌鞘幸?guī)劃、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共利益的需要，依法適當(dāng)限定經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，有利于建設(shè)衛(wèi)生文明城市、提升群眾的居住環(huán)境和生活品位。但權(quán)力的行使不能因?yàn)閯?chuàng)建衛(wèi)生文明城市等需要便不加限制，必須以法律、法規(guī)的明確規(guī)定為限。《條例》第十九條第二款明確授權(quán)地級(jí)以上市人民政府以禁設(shè)區(qū)域目錄的方式，限定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所禁設(shè)區(qū)域。因此，行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)作出的涉及禁設(shè)區(qū)域的規(guī)范性文件，不能作為人民法院審理行政案件的依據(jù)。本案新豐工商局作出行政行為的依據(jù)，為《暫行辦法》的規(guī)定，但該辦法與新豐工商局在訴訟期間提供的《管理辦法》均未將涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)列入禁設(shè)區(qū)域目錄，據(jù)此新豐工商局作出的《登記駁回通知書》缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。本案的典型意義在于，人民法院審理涉及民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的行政案件時(shí)，在支持人民政府積極開展創(chuàng)建衛(wèi)生文明城市活動(dòng)的同時(shí)，也應(yīng)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。
八、諸暨市勍田置業(yè)有限公司訴原諸暨市國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案
(一)基本案情
2013年10月21日，諸暨市勍田置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱勍田置業(yè)公司)與原諸暨市國(guó)土資源局(以下簡(jiǎn)稱諸暨國(guó)土局)簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，受讓坐落于諸暨市暨陽(yáng)街道郭家村地塊商業(yè)用地國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，雙方并對(duì)土地出讓金額、土地交付、規(guī)劃建設(shè)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，其中土地出讓款為5000萬元，土地交付時(shí)間為2013年10月21日。嗣后，勍田置業(yè)公司向諸暨國(guó)土局繳納了全部土地出讓金，但因出讓地塊內(nèi)尚有高壓線未搬遷，該公司未能入場(chǎng)施工。經(jīng)勍田置業(yè)公司多次要求，至2016年4月底，出讓地塊內(nèi)的高壓線被遷移。勍田置業(yè)公司認(rèn)為諸暨國(guó)土局收取土地出讓金后，未能按時(shí)交付符合出讓條件的土地，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，起訴要求諸暨國(guó)土局賠償其損失。
(二)裁判結(jié)果
浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《閑置土地處置辦法》(國(guó)土資源部令第53號(hào))、《國(guó)土資源部關(guān)于加大閑置土地處置力度的通知》(國(guó)土資電發(fā)〔2007〕36號(hào))等土地出讓的相關(guān)政策的規(guī)定，國(guó)有建設(shè)用地實(shí)行“凈地”出讓，用于出讓的土地應(yīng)當(dāng)是已完成建筑構(gòu)筑物拆除、符合通平條件，且在法律關(guān)系上權(quán)屬清晰，不存在權(quán)利限制的土地。案涉出讓地塊相應(yīng)規(guī)劃圖明確高壓線需遷移，但實(shí)際直至2016年4月才遷移完畢。因此，諸暨國(guó)土局存在未按合同約定交付符合開發(fā)條件“凈地”之情形，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，遂判決諸暨國(guó)土局賠付勍田置業(yè)公司自2013年10月22日起至2016年4月26日總價(jià)款5000萬元按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失部分(不超過8146458.33元)，駁回勍田置業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。諸暨國(guó)土局不服，提出上訴。
浙江省紹興市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原諸暨市規(guī)劃局向勍田置業(yè)公司核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證載明，高壓線移位是案涉地塊動(dòng)工開發(fā)、實(shí)施規(guī)劃的前提條件，也是諸暨國(guó)土局按約交付出讓土地的基本要求。因案涉出讓地塊上的高壓線直至2016年4月才遷移完畢，晚于雙方在出讓合同中約定的土地交付時(shí)間，一審法院據(jù)此判決諸暨國(guó)土局承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，并無不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持一審判決。二審判決生效后，諸暨國(guó)土局已履行生效判決確定的義務(wù)。
(三)典型意義
法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，行政機(jī)關(guān)既是行政職權(quán)的行使者，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，更要依法行政、誠(chéng)實(shí)守信。本案在一定程度上厘清了土地出讓部門在進(jìn)行國(guó)有土地使用權(quán)出讓時(shí)，需要遵守的相關(guān)規(guī)定和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)。在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的同時(shí)，也依法保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，是行政審判保護(hù)非公有制市場(chǎng)主體權(quán)利、助推營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的典型案例。
九、夏高鳳訴原都江堰市國(guó)土資源局違法注銷集體土地使用權(quán)案
(一)基本案情
夏高鳳為都江堰市龍池鎮(zhèn)紅色村2組村民，在該村擁有住宅房屋一套，并于2008年10月28日取得案涉《集體土地使用權(quán)證》。2015年10月8日，原都江堰市國(guó)土資源局(以下簡(jiǎn)稱都江堰國(guó)土局)以夏高鳳取得土地使用權(quán)證時(shí)的申請(qǐng)資料與實(shí)際情況不符、存在以虛假資料騙取土地登記的行為為由，要求夏高鳳在十日內(nèi)將土地使用權(quán)證交至都江堰市政務(wù)中心國(guó)土窗口并配合集體經(jīng)濟(jì)組織辦理集體土地使用權(quán)注銷登記，若逾期不辦理，將公告注銷案涉《集體土地使用權(quán)證》。夏高鳳未在告知期限內(nèi)交回《集體土地使用權(quán)證》，2015年11月10日都江堰國(guó)土局作出《注銷公告》，注銷了夏高鳳的集體土地使用權(quán)。夏高鳳不服該行為，訴至法院。
(二)裁判結(jié)果
四川省崇州市人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)2008年2月1日起實(shí)施的《土地登記辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第五十條規(guī)定：“有下列情形之一的，可直接辦理注銷登記：(一)依法收回的國(guó)有土地；(二)依法征收的農(nóng)民集體土地；(三)因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書致使原土地權(quán)利消滅，當(dāng)事人未辦理注銷登記的�！币虼耍陨先N情形土地登記主管部門可直接辦理注銷登記外，注銷登記均應(yīng)依土地使用權(quán)人或他項(xiàng)權(quán)人申請(qǐng)注銷。都江堰國(guó)土局在不具備上述三種情形的情況下直接注銷夏高鳳集體土地使用權(quán)，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《辦法》第五十八條規(guī)定：“國(guó)土資源行政主管部門發(fā)現(xiàn)土地登記薄記載的事項(xiàng)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)后進(jìn)行更正登記，并書面通知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)辦理更換或者注銷原土地權(quán)利證書的手續(xù)。當(dāng)事人逾期不辦理的，國(guó)土資源行政主管部門報(bào)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)并公告后，原土地權(quán)利證書廢止”，即使夏高鳳土地使用權(quán)證記載內(nèi)容存在錯(cuò)誤，都江堰國(guó)土局也應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行更正登記后予以更換或注銷。因此，一審法院判決確認(rèn)都江堰國(guó)土局注銷夏高鳳集體土地使用權(quán)的行政行為無效，并責(zé)令都江堰國(guó)土局在判決生效后十五日內(nèi)為夏高鳳辦理恢復(fù)登記。判決后雙方均未上訴，都江堰國(guó)土局為夏高鳳恢復(fù)了登記。
(三)典型意義
實(shí)踐中，因分不清“權(quán)”和“證”的關(guān)系，錯(cuò)誤采用注銷“證”的方式注銷“土地使用權(quán)”的現(xiàn)象大量存在。依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。權(quán)利人只有依法取得不動(dòng)產(chǎn)后，才能進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，不動(dòng)產(chǎn)登記是擁有合法不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的證書。通過該案的審理，厘清了先有“權(quán)利”后有“登記”，先有“權(quán)利消失”才有“注銷登記”的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)不能用“注銷登記”方式侵犯依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)。
來源：中新經(jīng)緯
編輯：wangdc
